尊凯实业·(中国)官方网站

　　尊凯实业ღღ✿，交通安全ღღ✿。消防设备ღღ✿！燃气管路铁路桥梁ღღ✿，媒体报道ღღ✿：在3月19日主题为“经济发展方式转变中的中国”的中国发展高层论坛2011年会上ღღ✿，吴敬琏先生警告ღღ✿：用旧体制去执行经济发展方式的转型ღღ✿，中国会面临“类似五八年大跃进的严重经济问题”（见董琳《吴敬琏担忧中国出现1958年大跃进式严重问题》中国经济网）ღღ✿。这让笔者大惑不解ღღ✿，今天的中国ღღ✿，无论经济体制还是社会结构与1958年大相径庭ღღ✿，怎么能与当时的大跃进扯上关系？

　　为了解吴敬琏先生的原意ღღ✿，笔者查找了不同记者的相关报道ღღ✿，发现报道的基本观点一致ღღ✿，都源于他2010年8月23日在国务院发展研究中心“双月学术报告会”上所作的一次报告《对如何走出宏观经济两难困境的思考》ღღ✿，原刊于《中国发展观察》ღღ✿。（注ღღ✿：下文中未注明出处的吴敬琏先生原话ღღ✿，均引自此报告）

　　报告以“宏观经济政策选择两难困境及其由来”开篇ღღ✿。宏观经济政策选择的两难困境尽人皆知ღღ✿：2009年为应对金融危机ღღ✿，我们采取了极为宽松的货币政策和激进的财政政策ღღ✿，以“扩需求ღღ✿、保增长”ღღ✿。吴敬琏先生在报告中指出ღღ✿，这种高强度的刺激政策导致“一方面ღღ✿，资源和环境超支的恶果进一步显现ღღ✿；另一方面ღღ✿，货币超发ღღ✿，资产负债表的再杠杆化问题非常突出ღღ✿，导致资产泡沫和通货膨胀风险加大”ღღ✿。

　　为此ღღ✿，到了2010年第二季度ღღ✿，“开始采取紧缩措施ღღ✿，随之而来的是经济明显下滑ღღ✿，房地产市场摇摇欲坠ღღ✿，加上地方财政问题ღღ✿，一旦严重化ღღ✿，银行的不良资产就可能增加ღღ✿。也就是说ღღ✿，宏观经济政策既不能紧又不能松ღღ✿。松了ღღ✿，则资产泡沫和通货膨胀问题加剧ღღ✿；但一紧ღღ✿，增长速度就会下来ღღ✿，而且半拉子工程会大量出现ღღ✿，银行不良资产会增加ღღ✿。房地产业在我们经济增长中不正常地起了太大的作用ღღ✿，而它的一动一静又影响了整个宏观经济ღღ✿。既不能松又不能紧ღღ✿，这就是两难困境”ღღ✿。

　　报告对两难困境的描述符合事实ღღ✿，我们的财政ღღ✿、金融政策走在刀刃上ღღ✿，“左右不是人”ღღ✿。作为经济学家ღღ✿，最基本的学术职能是深入分析陷入这一困境的根源ღღ✿，据此方可提出应对之策ღღ✿。那吴敬琏先生是怎么分析的呢？

　　“这是一个短期分析的框架ღღ✿，采用政府的货币政策ღღ✿、财政政策等短期调节手段扩大需求ღღ✿，维持短期的经济增长ღღ✿。

　　“但是ღღ✿，他（凯恩斯）从来没有说这种框架可以做经济的长期分析ღღ✿。从长期来看ღღ✿，经济发展还是要靠市场的综合调节ღღ✿。”

　　可见吴敬琏先生认为ღღ✿，问题的症结在于将凯恩斯主义这种短期手段当做了长期政策ღღ✿。导致凯恩斯主义政策的是“有效需求不足”ღღ✿，这是一个货币现象ღღ✿，并非社会上真的缺乏需求ღღ✿，只是买不起罢了ღღ✿。问题的症结在货币循环ღღ✿，财政金融政策调控的对象亦是货币循环ღღ✿。因此理解经济困境ღღ✿，进行政策分析ღღ✿，其基础在于货币循环分析ღღ✿。

　　2009年ღღ✿，笔者为此写了《货币循环的另类观察系统动力学的视角》一文（《科学时报》2009年11月5日A3版）ღღ✿，基于对统计数据的分析指出ღღ✿：在我们现实的经济系统中ღღ✿，货币至少扮演两类角色ღღ✿：一类追逐最终消费品ღღ✿；一类追逐利润ღღ✿，追逐“以钱生钱”ღღ✿。

　　过去30年来ღღ✿，经济系统中要素配置的核心原则是“利润极大化”ღღ✿，即经济决策的主要基础是评估资本盈利的可能性与风险ღღ✿。除了最终消费者的购买行为外ღღ✿，推动每一个交易环节的都是利润动机ღღ✿，都通过利润将一部分货币转化为逐利资金ღღ✿。各环节参与者所得的利润ღღ✿，归根结底来自最终消费者支付的货币ღღ✿。于是ღღ✿，这两类货币间的平衡关系ღღ✿，决定了货币循环系统的动态特征ღღ✿，进而决定了整个经济系统的运行ღღ✿。

　　大量的统计数据证实ღღ✿，过去30年来ღღ✿，以GDP为尺度衡量ღღ✿，追逐最终消费品的货币在缓慢而持续地下降ღღ✿，而追逐利润的货币则高速而持续地扩张ღღ✿。限于篇幅就不一一展示相关数据了ღღ✿，读者可去查阅原文ღღ✿。这里只展示投资总额与职工工资总额的对比ღღ✿。（见图一ღღ✿，图中的点为统计值ღღ✿，曲线为拟合的趋势线）

　　职工工资总额是社会最终消费能力的主要来源ღღ✿，而投资来源于利润ღღ✿，追逐的也是利润ღღ✿。数据显示ღღ✿，在1980年前ღღ✿，投资总额与职工工资总额大体相当ღღ✿，两者交替领先ღღ✿。此后投资总额加速上升ღღ✿，进入本世纪后更以前所未有的速度持续上升ღღ✿，而职工工资则逐步下滑ღღ✿。这暗示我们ღღ✿，追逐最终消费品的货币与追逐“以钱生钱”的货币持续失衡ღღ✿。

　　追逐最终消费品的货币决定了社会购买力ღღ✿，而社会购买力是资本利润的基础ღღ✿。在货币当局的统计口径中ღღ✿，货币供应量M2是一个嵌套式定义ღღ✿，其核心部分是流通中的现金M0ღღ✿，加上利息极低的活期存款就是M1ღღ✿，再加上“准货币”（其他存款）就是M2ღღ✿。银行必须为“准货币”支付利息ღღ✿，因而必须用它来盈利ღღ✿，所以它能在一定程度上反映全社会追逐利润ღღ✿、以钱生钱的货币ღღ✿。可见ღღ✿，社会消费品零售总额/准货币的演化态势ღღ✿，在一定程度上反映了全社会单位资本利润基础的演化态势（见图二）ღღ✿。

　　我们看到ღღ✿，1985年ღღ✿，社会消费品零售总额为准货币的4.21倍ღღ✿，足以提供它所需的利润ღღ✿；到了2010年ღღ✿，这个比值已降到34%ღღ✿，仅为1985年的8.08%ღღ✿。而且其趋势是继续下降ღღ✿。可见两类货币失衡ღღ✿，是“有效需求不足”的根源ღღ✿。用老百姓的话说ღღ✿，就是想挣利润的钱太多ღღ✿，而能买东西的钱太少ღღ✿。

　　面对“有效需求不足”ღღ✿，吴敬琏先生提出的长期政策选择是“要靠市场的综合调节”ღღ✿。他没有论述所谓“市场的综合调节”到底是什么ღღ✿，但利润极大化无疑是市场调节的核心机制ღღ✿，也是亚当斯密“看不见的手”的原动力ღღ✿。利润极大化在每一次交易中都力图将一部分追逐最终消费品的货币转化为利润ღღ✿，成为逐利资金的积累源ღღ✿。全社会数十年的积累过程ღღ✿，造就了图一ღღ✿、图二展示的态势ღღ✿。可见“有效需求不足”ღღ✿，正是“市场的综合调节”的必然结果ღღ✿。

　　“有效需求不足”的客观现实ღღ✿，导致了凯恩斯主义的财政尊凯实业ღღ✿、金融政策ღღ✿。数据显示ღღ✿，我们将凯恩斯的这个“短期策略”当做了长期政策尊凯实业ღღ✿，货币发行量的增长远超过社会真实财富的增长（见图三）ღღ✿。

　　张维迎恰当地称此为“饮鸩止渴”（张维迎《彻底埋葬凯恩斯主义》ღღ✿，2009年2月8日在亚布力中国企业家论坛上的演讲）ღღ✿。然而ღღ✿，不饮鸩止渴又有何出路？如果不向经济系统注入超量发行的货币ღღ✿，有效需求不足导致的利润萎缩势将导致大范围的企业破产和民众失业ღღ✿，危及现行的社会经济体制ღღ✿。正是利润极大化机制导致的客观压力ღღ✿，迫使财政ღღ✿、金融管理当局不得不长期实行凯恩斯主义ღღ✿。吴敬琏先生指望靠“市场的综合调节”来解决问题ღღ✿，简直就是抱薪救火ღღ✿。饮鸩止渴尚有一时之效ღღ✿，抱薪救火无异于直接跳崖ღღ✿。

　　那吴敬琏先生关注的“从长期来看”希望何在？凯恩斯先生答道ღღ✿：“The long run is a misleading guide to current affairs. In the long run we are all dead.”（John Maynard Keynes, A Tract on Monetary Reform, 1923, Ch. 3）（别管长期ღღ✿，只看眼前ღღ✿。从长期看我们都死了尊凯实业ღღ✿。）呜呼ღღ✿！

　　为了给抱薪救火找出理由ღღ✿，吴敬琏先生提出“出路在于转变经济增长模式”ღღ✿。作为经济学家ღღ✿，要显得言之成理ღღ✿，只能回避货币循环问题ღღ✿，另找由头ღღ✿。吴敬琏先生是这样分析的ღღ✿：

　　“经济增长就是生产的增长ღღ✿，它是主要生产要素在起作用ღღ✿，主要生产要素有四个ღღ✿：一是自然资源ღღ✿，二是技术ღღ✿，三是资本ღღ✿，四是劳动ღღ✿。”

　　这是主流经济学中生产函数理论的思路ღღ✿。吴敬琏先生是赞成“以人为本”的（见吴敬琏 周瑞金《关于拆迁问题的三点意见》ღღ✿，《南方周末》第1348期2009年12月）ღღ✿，将“劳动”（也就是全国绝大多数人口）与资本之类并列ღღ✿，可见吴敬琏先生的心目中ღღ✿，“以人为本”意味着人与资本一样ღღ✿，都是资本家赚钱的手段“要素”而已ღღ✿，因而可用同样的尺度来度量ღღ✿、交换ღღ✿。

　　“原来我们所依靠的是自然资源（土地）和资本的投入ღღ✿。如果这两个要素占主要地位ღღ✿，要想增加消费就不太可能ღღ✿。”“当生产主要靠资本的时候ღღ✿，资本所有者在整个收入分配中就会占很高的比重ღღ✿；当生产主要靠自然资源投入的时候ღღ✿，自然资源的所有者在整个收入中所占的比重就比较大ღღ✿。”

　　这个逻辑很高明ღღ✿：我们现在的经济增长模式主要依赖资本ღღ✿，资本家自然“在整个收入分配中就会占很高的比重”ღღ✿。吴敬琏先生忽略了我们“招商引资”时强调的主要优势ღღ✿：大量廉价而高素质的劳工ღღ✿。作为优雅的经济学家ღღ✿，媒体对血汗工厂的广泛报道也自然不入他的法眼ღღ✿。只需将劳动与资本列入同一范畴ღღ✿，就可以作出“生产主要靠资本”的判断ღღ✿，连证据都无需提供ღღ✿。

　　30年前ღღ✿，中国被称为“绝对平均主义”ღღ✿。正是对利润极大化机制保驾护航的政策取向ღღ✿，使当时的准资本家们得以运用“杠杆效应”ღღ✿，“空手套白狼”实现其资本的原始积累ღღ✿。从历史的视角看ღღ✿，是政策取向导致了私人资本的迅速积累ღღ✿，导致了资本家在经济系统中的强势地位ღღ✿。至于“资本在生产中的作用”ღღ✿，按照市场经济的正统理论ღღ✿，社会平均利润率引导着资本的走向ღღ✿，高于平均利润率的领域ღღ✿，会吸引资本进入ღღ✿，反之则促使资本退出ღღ✿。所谓“生产主要靠资本”是一个逻辑上无法求证的伪命题ღღ✿。

　　“矿藏ღღ✿、水流ღღ✿、森林ღღ✿、山岭ღღ✿、草原ღღ✿、荒地ღღ✿、滩涂等自然资源ღღ✿，都属于国家所有ღღ✿，即全民所有ღღ✿；由法律规定属于集体所有的森林和山岭ღღ✿、草原ღღ✿、荒地ღღ✿、滩涂除外ღღ✿。”“农村和城市郊区的土地ღღ✿，除由法律规定属于国家所有的以外ღღ✿，属于集体所有ღღ✿；宅基地和自留地ღღ✿、自留山ღღ✿，也属于集体所有ღღ✿。”

　　注意ღღ✿，宪法里将“国家所有”等同于“全民所有”ღღ✿，那“自然资源的所有者”从何而来？又凭什么在整个收入中占有较大比重？然而现实中ღღ✿，确实有人靠握有自然资源而获得巨额收入ღღ✿。作为经济学家ღღ✿，吴敬琏先生有两个选择ღღ✿：或者捍卫宪法原则ღღ✿，分析违宪现象的根源ღღ✿，提出治理对策ღღ✿；或者主张修改宪法以适应现实ღღ✿，并论证其理由ღღ✿。有趣的是ღღ✿，吴敬琏先生计不出此ღღ✿，却给出了“生产主要靠自然资源投入”的判断ღღ✿，并以此论证“自然资源所有者”理应在整个收入中占有较大比重尊凯实业ღღ✿。

　　想不到吴敬琏先生对现有增长模式的分析竟如此混乱ღღ✿。逻辑上更混乱的是ღღ✿：造成当今困境的症结在货币循环阻滞ღღ✿。而吴敬琏先生的分析却陷在生产函数理论的思路里ღღ✿，这个思路根本不涉及货币循环ღღ✿，岂非隔靴挠痒？吴敬琏先生在文中写道ღღ✿：

　　“马克思在《资本论》中分析为什么资本主义要灭亡ღღ✿，因为在他生活的年代ღღ✿，资本主义的经济增长主要靠的是资本投入天海翼步兵ღღ✿，结果就使得最终需求不断萎缩ღღ✿，最终导致经济危机ღღ✿。

　　“就在1883年马克思去世前后发生了第二次产业革命ღღ✿，此后西方国家的增长模式转入到现在的经济增长模式ღღ✿，其最大特点就是不再依靠资本投入来驱动ღღ✿，而主要是靠技术进步和效率提高来推动ღღ✿。”

　　众所周知ღღ✿，马克思对资本主义的分析归结为“平均利润率递减规律”ღღ✿。我们的经验（见图二）证明ღღ✿，资本积累导致单位资本的利润基础萎缩ღღ✿，平均利润率必然下降ღღ✿，事实上ღღ✿，越来越多的老板感到挣钱越来越难ღღ✿。这是货币循环领域的问题ღღ✿，与生产力无关ღღ✿。这里我们看到ღღ✿，吴敬琏先生告别马克思的地方ღღ✿：不是因为马克思的分析与事实相悖ღღ✿，而是他歪曲了马克思的分析思路ღღ✿，用生产函数理论替代了对货币循环的分析ღღ✿。似乎资本主义经济体系不依赖于货币循环ღღ✿，资本家不挣利润ღღ✿；似乎生产力的提高可以自动解决货币循环的症结ღღ✿。

　　在歪曲马克思分析逻辑的基础上ღღ✿，吴敬琏先生将资本主义的未来寄托于“技术进步”与“中产阶级”ღღ✿：

　　“资本主义之所以能够到现在ღღ✿，垂而不死ღღ✿，原因就是在19世纪末期ღღ✿，西方国家的经济增长模式发生根本性改变ღღ✿，主要是依靠技术进步来提高的ღღ✿。由此就产生了一个新的社会现象中产阶级的出现和壮大ღღ✿。”

　　“技术进步”和“中产阶级”是两个被主流学者们宣扬多年的神话ღღ✿。技术进步能够提高生产率ღღ✿，却与货币循环无关ღღ✿，它不涉及货币向资本积累的经济机制ღღ✿，又怎能克服货币循环系统的问题？

　　那资本主义“垂而不死”的根源何在？笔者在《过程ღღ✿：当今主流文明的本质当今主流文明与中国（之二）》（《科学时报》2011年2月16日A3版）中作了详细的分析ღღ✿。

　　吴敬琏先生敏锐地点出了“19世纪末期”ღღ✿，在这个时代ღღ✿，对马克思理论最大的质疑在于ღღ✿：理论上最具备无产阶级革命条件的国家西欧ღღ✿、北美ღღ✿，均未爆发这样的革命ღღ✿。相反ღღ✿，这里成为第二国际的温床ღღ✿，面对帝国主义战争ღღ✿，那里的工人阶级在“民族主义”的旗帜下ღღ✿，加入本国军队ღღ✿，充当各国资产阶级的炮灰而相互厮杀ღღ✿。

　　其实恩格斯早就注意到西方国家工人阶级的资产阶级化倾向ღღ✿。1858年ღღ✿，恩格斯在10月7日给马克思的信中说ღღ✿：

　　“英国无产阶级实际上日益资产阶级化了ღღ✿，因而这一所有民族中最资产阶级化的民族ღღ✿，看来想把事情最终导致这样的地步ღღ✿，即除了资产阶级ღღ✿，还要有资产阶级化的贵族和资产阶级化的无产阶级ღღ✿。自然ღღ✿，对一个剥削全世界的民族来说ღღ✿，这在某种程度上是有道理的ღღ✿。”（转引自列宁《帝国主义是资本主义的最高阶段》）

　　“您问我ღღ✿：英国工人对殖民政策的想法如何？这和他们对一般政策的想法一样ღღ✿。这里没有工人政党ღღ✿，有的只是保守党和自由激进党ღღ✿，而工人十分安然地同他们共享英国的殖民地垄断权和英国在世界市场上的垄断权ღღ✿。”（恩格斯《1882年9月12日给考茨基的信》天海翼步兵ღღ✿，转引自列宁《帝国主义是资本主义的最高阶段》）

　　恩格斯是个严谨的学者ღღ✿，当他称英国是“剥削全世界的民族”时ღღ✿，决非“愤青”的情绪化之言ღღ✿。事实上英国经济学家威廉斯坦利杰文斯这样描述1865年的英国ღღ✿：

　　“北美和俄国的平原是我们的玉米地ღღ✿；芝加哥和奥得萨是我们的粮仓ღღ✿；加拿大和波罗的海是我们的林区ღღ✿；澳大利亚有我们的牧羊场ღღ✿，阿根廷和北美西部大草原有我们的牛群ღღ✿；秘鲁送来白银ღღ✿，南非和澳大利亚的黄金流向伦敦ღღ✿；印度人和中国人为我们种植茶叶ღღ✿，我们的咖啡ღღ✿、甘蔗和香料种植园遍布东印度群岛ღღ✿。西班牙和法国是我们的葡萄园ღღ✿，地中海是我们的果园ღღ✿；我们的棉花长期以来栽培在美国南部ღღ✿，现已扩展到地球每个温暖地区ღღ✿。”

　　正是外部资源的流入ღღ✿，使英国资产阶级有条件减轻对本国工人的剥削ღღ✿，正是大范围的殖民地贸易ღღ✿，使英镑成为国际货币ღღ✿，使英国可以超量发行货币而不至于造成通货膨胀ღღ✿。杰文斯的描述揭示了英国“绅士风度”的另一面ღღ✿：它建立在对广大殖民地半殖民地残酷压榨的基础上ღღ✿。

　　于是对马克思理论的质疑也出现了另一面ღღ✿：在理论上基本不具备“无产阶级革命”条件的俄国和中国ღღ✿，大学者普列汉诺夫和陈独秀基于正统的马克思理论ღღ✿，都怀疑本国能否实现“无产阶级革命”ღღ✿。而现实是天海翼步兵ღღ✿，正是在俄国和中国爆发了20世纪最为暴烈天海翼步兵ღღ✿，也最具历史影响力的革命ღღ✿。

　　吴敬琏先生主张靠技术进步来解决经济困境ღღ✿，从历史经验看ღღ✿，这无异于指望依靠技术优势来获取国际贸易的垄断地位ღღ✿，借以汲取外部资源ღღ✿；使国内货币的覆盖范围超越国界ღღ✿，以维持超发的货币与真实财富间的平衡ღღ✿。当年的英国不过1000万人ღღ✿，使其国民资产阶级化的代价是ღღ✿：包括4亿～5亿中国人在内的广大地区人民沦为“苦力”ღღ✿。

　　而今中国有13亿人ღღ✿。使13亿人资产阶级化ღღ✿，需要多少外部“苦力”？他们在哪里？当今已经资产阶级化的民族就有7亿～8亿人ღღ✿，他们早已武装到牙齿ღღ✿，虎视眈眈地盯着我们ღღ✿。我们为他们生产价廉物美的产品ღღ✿，以低得可怜的价格挣来一堆外汇ღღ✿，还要换成他们的国债ღღ✿，让他们可以滥发钞票而不至于通货膨胀ღღ✿，让他们可以维持11.8倍于我国的军费ღღ✿，可以在我们的家门口舞枪弄棒ღღ✿。

　　把我们引导到这般地位的著名学者ღღ✿，如果做起了当年的英国梦ღღ✿，就应该分析论证其可行性与实际的道路ღღ✿。顺便提醒一下ღღ✿，分析时别忘了ღღ✿，历史事实是ღღ✿，列强们垄断国际贸易的第一步不是靠技术ღღ✿，而是靠“无敌舰队”ღღ✿，靠炮舰政策ღღ✿。在工商文明标准下的“落后国家”ღღ✿，追赶“先进国家”ღღ✿，唯一成功的经验是国家资本主义ღღ✿，而非自由资本主义ღღ✿。比较一下德国ღღ✿、日本与印度ღღ✿、拉美就明白了ღღ✿。

　　如果没有这样的梦想ღღ✿，就应该用完整清晰的逻辑和确凿的证据ღღ✿，论证技术进步如何能解决货币循环的死结ღღ✿。

　　1926年ღღ✿，毛泽东在分析中国社会各阶级时ღღ✿，把中国当时的民族资产阶级称为“中产阶级”ღღ✿，与地主阶级ღღ✿、买办阶级ღღ✿、小资产阶级ღღ✿、无产阶级等并列ღღ✿。这种分类依据的是对生产资料的占有状态ღღ✿。如果今天也从这个视角看ღღ✿，就应该分析当今生产资料占有量在国民中的分布ღღ✿，然而《中国统计年鉴》中没有相关的数据ღღ✿。在经济现实中ღღ✿，私人资产已经大幅度提升天海翼步兵ღღ✿，导致了为富人理财的“私人银行业”迅速膨胀ღღ✿。为了找到自己的市场所在ღღ✿，这个行业必须摸清资产在国民中的分布ღღ✿。到2009年ღღ✿，两份相关的分析报告出现在网上ღღ✿。其一是《2009中国私人财富报告中国私人银行业ღღ✿：坐看风起云涌》（招行与贝恩公司2009年3月30日）ღღ✿；其二是《中国财富管理市场为中国高端客户度身打造最佳价值定位》（美国波士顿咨询公司〈BCG〉2009年11月）ღღ✿。

　　招行报告关注的是“个人总体持有的可投资资产”ღღ✿，波士顿报告分析的是“管理资产”ღღ✿，它与招行报告的“可投资资产”大体相当ღღ✿，但表述不同ღღ✿。到目前为止ღღ✿，这是笔者找到的最接近于“生产资料”私人所有权分布的数据ღღ✿。笔者据此观察了生产资料所有权在国民中的分布状况（见图四）ღღ✿。具体分析计算见王中宇《工具ღღ✿、视角和立场几个数据引发的思考》（《科学时报》2010年4月7日A4版）ღღ✿。

　　数据显示ღღ✿，尽管两个报告的数据不同ღღ✿，但得出了一个共同的结论ღღ✿：不到1%的人口占有了几乎全部“可投资资产”ღღ✿，亦即控制了几乎全部生产资料ღღ✿。在这样的局面下尊凯实业ღღ✿，所谓“中产阶级”占人口的比重微乎其微ღღ✿，占资产的比重亦微乎其微ღღ✿。从资本的视角看ღღ✿，相对于大资本家ღღ✿，他们那点资本还不够一舔ღღ✿；相对于全体国民ღღ✿，他们不过是一小撮ღღ✿。在利润极大化机制下ღღ✿，社会两极分化过程只会持续ღღ✿，“中产阶级”的大多数必然降到小资产阶级乃至无产阶级中ღღ✿，只有极少数有机会升入大资产阶级之列ღღ✿。指望这个意义上的“中产阶级”ღღ✿，何异于指望镜花水月？

　　而今毛泽东的视角不时兴了ღღ✿，对“中产阶级”出现了各种各样的定义ღღ✿，其中最搞笑的可能是王朔ღღ✿，他说ღღ✿：“中产阶级不见得要从经济收入上划分ღღ✿，安于现状的ღღ✿，尊重既有社会等级和道德规范的都可在观念上列入中产阶级ღღ✿。”按照这个标准ღღ✿，只要安分守己就是中产阶级ღღ✿。当年ღღ✿，大多数农民都安分守己ღღ✿，也都可以据此划入“中产阶级”ღღ✿，然而红军ღღ✿、解放军一来ღღ✿，他们却成群结队地加入了这支无饷可发的军队ღღ✿，成了让蒋介石头痛的“人海战术”中的一员ღღ✿。

　　王朔是个小说家ღღ✿，不能用学者的标准要求之ღღ✿。学者吴敬琏先生是这样定义“中产阶级”的ღღ✿：“各国现代化过程中社会结构的一个重大变化ღღ✿，是以各类专业人员为主体的新中等阶层（新中产阶级）的崛起和取代传统社会中的权贵阶层ღღ✿，成为社会的中坚力量ღღ✿。从20世纪80年代中期以来ღღ✿，随着改革开放和现代化的进展ღღ✿，这种趋势在中国社会中也开始表现出来ღღ✿。包括技术人员ღღ✿、经理人员ღღ✿、教学科研人员以及公共机构工作人员在内的专业人员的队伍不断壮大”（吴敬琏《中国该如何面对中产阶级？》凤凰网2007年9月4日）

　　吴敬琏先生使用了一个残缺不全的定义ღღ✿，只定义了“中产阶级”的“主体”“各类专业人员”ღღ✿，并具体举例为ღღ✿：“技术人员ღღ✿、经理人员ღღ✿、教学科研人员以及公共机构工作人员”ღღ✿。这个定义根本没有涉及国民的生产资料占有状态ღღ✿。现实中ღღ✿，这些人员的多数靠工薪为生ღღ✿，而非靠资产性收入为生ღღ✿。吴敬琏先生的定义还不如网民们的定义更接近事实“小资”ღღ✿。

　　“那么增加消费有什么办法？一个是增加就业ღღ✿，另一个很重要的手段就是促进技术进步ღღ✿。知识ღღ✿、技术的所有者是专业人士ღღ✿，如果他们的比重增加就会增加专业人员ღღ✿、所谓“白领”的收入ღღ✿，而白领边际消费倾向比资本所有者高得多ღღ✿。”

　　这个论证的隐含假设是ღღ✿：拥有知识和技术就能成为“专业人士”ღღ✿。而现实是ღღ✿，大学毕业后就业都困难ღღ✿，成为“专业人士”难度更大ღღ✿。在利润极大化机制下ღღ✿，就业机会取决于资本盈利的机会ღღ✿，无利可图ღღ✿，哪个老板会雇人？不排除一个新技术造就一个新企业ღღ✿，带起一批新富人的可能性ღღ✿；但对整个社会而言ღღ✿，总就业量受制于总需求量ღღ✿，总需求量受制于社会购买力ღღ✿，这是个货币循环问题ღღ✿。除非改变货币循环机制ღღ✿，否则ღღ✿，一个企业因技术进步而兴起ღღ✿，必然导致其他企业因技术相对落后而衰败ღღ✿，不会提高整个社会的就业容量ღღ✿。

　　事实上ღღ✿，在资本主导下的技术进步ღღ✿，一定不会违背控制总成本这个原则ღღ✿，其结果是“机器替代人”ღღ✿，于是ღღ✿，新增一个“专业人员”岗位ღღ✿，往往减少许多简单劳动岗位ღღ✿。一个专业人员的工资可能远高于简单劳动岗位的工资ღღ✿，但资本家算总账一定要使总收入的增量高于总成本的增量ღღ✿，结果相对于产能ღღ✿，全社会工资总额更可能是下降而非增加ღღ✿。

　　这里我们看到吴敬琏先生的一个重要技巧ღღ✿：用微观分析的思路代替宏观分析ღღ✿。在主流经济学家们的言论里ღღ✿，这个技巧被反复运用ღღ✿。在利润极大化的大背景下ღღ✿，微观合理性有助于改善个体在竞争中的地位ღღ✿，却无助于改善宏观上的货币循环恶化ღღ✿。用微观视角替代宏观视角ღღ✿，甚至用商业营销语言替代学术分析语言ღღ✿，到底是视野问题ღღ✿，还是故意为之？

　　至于被吴敬琏先生隐藏在“中产阶级”中的“经理人员”ღღ✿，上市公司多年只圈钱ღღ✿，不分红者所在多有ღღ✿，以至于被称为“铁公鸡”（见朱宝琛《铁腕治理“铁公鸡” 监管层力促多项分红新政出台》ღღ✿， 2011年3月24日《证券日报》）ღღ✿，这样的“经理人员”与吸血鬼何异？一度甚嚣尘上的MBO说白了是“经理人员”瓜分国有资产的盛宴ღღ✿。

　　称这些人为“中产阶级”ღღ✿，以为他们不同于“权贵阶层”ღღ✿，简直就是笑话ღღ✿。在他们的势力范围内ღღ✿，其专制独裁不亚于历史上任何权贵者ღღ✿。所谓“民主”ღღ✿，不过是他们向社会要求权势的口实ღღ✿。他们治下的员工ღღ✿，有几个敢跟他们讲“民主”的？你还要不要端我的饭碗了？将“经理人员”与“技术人员”ღღ✿、“教学科研人员”混为一谈ღღ✿，也不怕低了他们的名头ღღ✿！

　　其实ღღ✿，他们的专制倾向有制度性的根源ღღ✿，无论在哪个行当ღღ✿，有可能扮演资本家和“经理人员”角色的绝对是国民中的极少数ღღ✿。只有这极少数人有能力追求利润极大化ღღ✿，有能力扮演“理性经济人”的角色ღღ✿，而这一角色能否成功ღღ✿，端视其能否剥夺劳动者的理性选择的空间ღღ✿。于是在高端行业ღღ✿，劳动者感受到的是饥饿纪律ღღ✿，是“女生当作男生用ღღ✿，男生当作畜牲用”ღღ✿；而在低端行业ღღ✿，劳动者就只能服从棍棒纪律了ღღ✿。黑窑事件ღღ✿、13连跳事件ღღ✿，将利润极大化机制血淋淋的这一面暴露在了全社会面前ღღ✿。

　　吴敬琏先生引证道ღღ✿：“最根本的ღღ✿，正如科斯所说ღღ✿：最能激励创新ღღ✿、激励创造性发挥的诀窍就是ღღ✿，他对社会的贡献和他本人所取得的报酬差别越小作用越大ღღ✿。”导致全球金融危机的ღღ✿，正是“经理人员”的“创新”ღღ✿，“经理人员”的贡献就是利润极大化ღღ✿，他的“贡献”越大越能推动整个社会的货币循环失衡ღღ✿。吴敬琏先生心目中理想的“经济增长模式”ღღ✿，就指望扩张这样一个说不清ღღ✿、道不明的“中产阶级”ღღ✿，这样的模式能将中国引向何方？

　　在分析当前经济系统症结时ღღ✿，吴敬琏先生动用了一大堆不相干的理论ღღ✿，唯独回避问题的症结货币循环阻滞ღღ✿。在这样的理论基础上提出了他的改革思考ღღ✿：“十三大提出ღღ✿，政府调节市场ღღ✿，市场引导企业ღღ✿。第一句话还有争议ღღ✿。政府怎么调节市场ღღ✿，含义是什么？第二句话没有争议ღღ✿，企业（是）由市场引导的ღღ✿，不是由政府引导的ღღ✿。”

　　企业一词在英语中为“enterprise”ღღ✿，它由两个部分构成ღღ✿，“enter-”和“-prise”ღღ✿，前者具有“获得ღღ✿、开始享有”的含义ღღ✿，可引申为“赢利ღღ✿、收益”ღღ✿；后者则有“撬起ღღ✿、撑起”的意思ღღ✿，引申为“杠杆ღღ✿、工具”ღღ✿。两个部分结合在一起ღღ✿，表示“获取赢利的工具”ღღ✿。

　　利润极大化是企业经营的基本目标ღღ✿。多年来ღღ✿，这既是主流的理论ღღ✿，也是基本的现实ღღ✿。“企业（是）由市场引导的ღღ✿，不是由政府引导的”这是典型的自由资本主义ღღ✿。统计数据告诉我们ღღ✿，正是这个理论指导下的基本现实ღღ✿，导致了我们今天面对的货币循环困境ღღ✿：资本的高速积累和社会有效需求的相对低下ღღ✿。

　　然而吴敬琏先生认为问题的症结在于企业还不够自由ღღ✿，政府管得太多ღღ✿。他以“大家”的名义提出四条意见ღღ✿：

　　第三ღღ✿，财政体制缺陷（以生产型增值税为主的收入结构ღღ✿，重要公共服务的支出责任过度下移等）ღღ✿，促使各级官员不能不追求物质生产部门的高速增长ღღ✿。根据英国经济学家的研究ღღ✿，在中国最重要的支出责任一个是社会保障ღღ✿，一个是义务教育ღღ✿，这两个支出责任70%在县ღღ✿。

　　政府确实有重大的缺陷ღღ✿，以GDP增长速度为主的政绩考核标准和社会保障ღღ✿、义务教育的长期滞后是其明显的表现之一ღღ✿。作为经济学家ღღ✿，吴敬琏先生本应分析这现象的原因ღღ✿，只有事实判断清楚ღღ✿，才可能提出合理的对策ღღ✿。然而ღღ✿，他到此为止ღღ✿，转而讲起了“破”ღღ✿、“立”问题ღღ✿：

　　“我们感到前面讲的是破的不够ღღ✿，而这五年在执行十一五规划的时候ღღ✿，真正感到立的不够ღღ✿。”“这两年ღღ✿，有个非常不好的现象是向旧体制回归ღღ✿。对此天海翼步兵ღღ✿，我们需要打破阻力ღღ✿，一定要挡住ღღ✿，不开倒车ღღ✿，切实往前推进改革ღღ✿。”

　　回避对事实判断的探究ღღ✿，急于推出自己的国策建议ღღ✿，难免让人疑惑ღღ✿。如果吴敬琏先生引证的“英国经济学家的研究”符合事实ღღ✿，那社会保障和义务教育欠账源于地方财力不足ღღ✿，原因何在？在私有化导向的三十几年中ღღ✿，地方国企纷纷陷入困境ღღ✿，然后在“陈卖光”和MBO卷起的大潮中ღღ✿，基本上都“产权明晰”成了资本家的私产ღღ✿，为数不多的国企ღღ✿，大多是央企ღღ✿。靠“陈卖光”们和MBO诞生的新生资本家ღღ✿，与官僚系统有千丝万缕的联系ღღ✿，其中一些人就是前官僚ღღ✿。指望这样的体系能保障地方财力ღღ✿，岂非白日做梦？

　　聪明的吴敬琏先生将矛头一转ღღ✿，指向了中央财政ღღ✿：“重要公共服务的支出责任过度下移ღღ✿。”中央财政当然有值得检讨之处尊凯实业ღღ✿，然而走到哪里都能看到嚣张的富豪ღღ✿、阔绰的官僚和破败的学校与贫困的大众ღღ✿。社会公共资产的私有化ღღ✿，才是造成地方财政窘迫ღღ✿，靠卖地维持的主要根源ღღ✿。

　　中央财力是遏制分裂势力ღღ✿，抵御外部入侵的基础ღღ✿。先让地方财力陷于被富豪绑架的困境ღღ✿，迫使地方政府追逐GDP增长速度ღღ✿，靠卖地度日ღღ✿；再向中央财力发难ღღ✿，吴敬琏先生意欲何为？此次盐荒再次证实ღღ✿，资本爆炒商品是自由资本主义的常态ღღ✿，资本逻辑是“有钱不赚王八蛋”ღღ✿。幸好盐业控制在政府手中ღღ✿，中央政府靠行政手段迅速平息了恐慌ღღ✿。如果盐业掌握在私人资本手中ღღ✿，如果政府行为受制于私人资本的逐利动机ღღ✿，他们又岂能放弃这聚敛货币的大好时机？而这对国民意味着什么？网友们生动地答道ღღ✿：“盐荒子孙ღღ✿。”这与“大核民族”成一佳对ღღ✿。

　　在吴敬琏先生看来ღღ✿：“实现经济发展方式转型有体制性的障碍ღღ✿，这个体制性的障碍主要的问题在于政府保持了过大的资源控制的能力ღღ✿、资源配置的权力ღღ✿。”（见董琳《吴敬琏担忧中国出现1958年大跃进式严重问题》中国经济网）

　　作用最大的“资源配置”莫过于全社会固定资产投资ღღ✿。吴敬琏说ღღ✿，“资本的所有者主要是国家ღღ✿，然后是私企”尊凯实业ღღ✿。而统计数据告诉我们ღღ✿，投资主体构成演化如图五ღღ✿。

　　在投资主体中ღღ✿，国有经济的比重一直在下降ღღ✿，1992年后ღღ✿，服务于社区就业的集体经济和社会底层的个体经济也在下降ღღ✿。唯独以利润极大化为宗旨的“其他经济”（包括股份合作ღღ✿、联营ღღ✿、有限责任公司ღღ✿、股份有限公司ღღ✿、港澳台商ღღ✿、外商等）迅猛扩张ღღ✿。饶是如此ღღ✿，吴敬琏先生仍然抱怨ღღ✿：“政府保持了过大的资源控制的能力ღღ✿、资源配置的权力ღღ✿。”莫非让资本家控制整个经济ღღ✿，才能令吴敬琏先生满意？在这样的状况下ღღ✿，货币循环只会迅速锁死ღღ✿，“保持宏观经济的稳定”根本无从谈起ღღ✿，而这却是吴先生留给政府的职责ღღ✿。

　　为了让市场自由到理想的境界ღღ✿，吴敬琏先生给政府开的药方中ღღ✿，设置了诸多限制ღღ✿。这些看起来头头是道的戒律ღღ✿，综合起来就是一句话ღღ✿：“财富控制权力ღღ✿。”（哈耶克语）据说这是对社会最有益的状态ღღ✿，这个判断能成立ღღ✿，以下两个前提至少需要满足其一ღღ✿：或者ღღ✿，私人资本均以天下安危为己任ღღ✿；或者所谓“看不见的手”能有效遏制私人资本的逐利动机ღღ✿。考诸现实ღღ✿，若相信前者ღღ✿，非迂即伪ღღ✿；若相信后者ღღ✿，如何解释资本的指数增长与社会消费能力的相对萎缩？事实上ღღ✿，连亚当斯密对此也未必托底ღღ✿，在出版《国富论》（1776年）之前ღღ✿，他先出版了《道德情操论》（1759年）ღღ✿。

　　然而中国的主流经济学家却宣称“经济学不讲道德”ღღ✿，这句话犯了众怒ღღ✿。曾有主流经济学家回应ღღ✿，经济学本身的性质决定了经济学家是“道德中性的”ღღ✿。此言意味着经济学家们将自己的专业定位于“科学”回答事实判断问题ღღ✿。

　　致力于事实判断的科学ღღ✿，其学术规范是“真实”ღღ✿。这要求科学家不被价值倾向左右ღღ✿，不陷于“主义”之争ღღ✿，彻底地直面现实ღღ✿，用完整清晰的逻辑ღღ✿、确凿的证据ღღ✿，揭开复杂现象间的因果关系ღღ✿。而今的圣之时者们爱讲“普世价值”ღღ✿，对科学家而言ღღ✿，直面现实ღღ✿，一切论证只基于事实与逻辑ღღ✿，就是科学家的“普世价值”ღღ✿。与之相悖者ღღ✿，可以是政客ღღ✿、官僚ღღ✿、商人ღღ✿、策士ღღ✿、喉舌ღღ✿、讼棍唯独不能称为“学者”尊凯实业ღღ✿。有趣的是ღღ✿，这些角色哪个都比学者挣钱多ღღ✿、势力大ღღ✿，却都有动机将自己打扮成“学者”ღღ✿。政客ღღ✿、官僚要打扮成“学者型官员”ღღ✿，商人要打扮成“儒商”ღღ✿，为此不惜购买甚至伪造学历ღღ✿，似乎一纸证书就能让他们变成学者ღღ✿。或许ღღ✿，这就是他们的“普世价值”？

　　学者作为具体的个人ღღ✿，难免有价值偏好ღღ✿，比如马克思就公开宣称ღღ✿，他站在无产阶级的立场上ღღ✿。吴敬琏先生偏好何种价值ღღ✿，站在哪个立场ღღ✿，钟情什么主义ღღ✿，是他的自由ღღ✿，别人无由置喙ღღ✿。但以学者的面貌出现ღღ✿，就必须遵循科学家的“普世价值”ღღ✿。马克思对无产阶级的关切与推崇ღღ✿，从未成为他的论据ღღ✿。他的论据只来自事实与逻辑ღღ✿。在他的理论中ღღ✿，无产阶级的历史地位是论证的结果而非起点ღღ✿。恩格斯则不避讳指出英国工人阶级资产阶级化的事实ღღ✿，没有一丝“为尊者讳”的意识ღღ✿。所以ღღ✿，包括资产阶级学者在内的学术界ღღ✿，都不能不承认他们是本来意义上的学者ღღ✿。

　　然而吴敬琏先生的论证ღღ✿，回避完整清晰的逻辑ღღ✿，搅乱不同领域的问题ღღ✿，混淆微观与宏观ღღ✿，回避基本的事实与证据ღღ✿。由此作出的“事实判断”与科学的学术规范不相干ღღ✿；据此提出的国策建议ღღ✿，无非是指向哈耶克的主张“财富控制权力”ღღ✿。这样的工作与其说是事实判断ღღ✿，不如说是价值辩护ღღ✿。其成效如何？不妨上网看看公众的评论ღღ✿，这很难不让人想起鲁迅对梁实秋先生的评价“乏”ღღ✿，和古人的词ღღ✿：

　　（注ღღ✿：图表中未注明数据出处者ღღ✿，均来自历年《中国统计年鉴》和中国人民银行历年《货币统计概览》）